• <dl id="jqsrl"></dl>

  • <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"><td id="jqsrl"></td></font></output>
    <dl id="jqsrl"><ins id="jqsrl"></ins></dl>

    <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"></font></output>

    <li id="jqsrl"></li>

    <dl id="jqsrl"><font id="jqsrl"><thead id="jqsrl"></thead></font></dl>
  • 中国学术杂志网

    谈刑法中的交通肇事罪

     论文?#25913;?刑法理论论文     更新时间2019/3/22 8:37:02   

    摘要:交通肇事罪作为一个非常重要的罪名很值得引起大家的关注关于交通肇事罪我们对它的研究已不仅仅局限在它的一般性而是从更深层次的探讨在特殊情况下如何定性的问题如醉酒后的交通肇事行为与原因自由行为的关系逃逸致人死亡的主观认定问题在交通肇事罪中最为引人关注的就是学者们对交通肇事致人死亡行为的定性分析本文也着重探讨交通肇事致人死亡时行为人的主管心理状态

    关键词:逃逸致人死亡;交通肇事罪;主观罪过?#38382;?

    随着生活中醉酒驾车后交通事故的频发现象人们对这一现象进行了深入的研究和思考1该如何对这类现象进行评价是构成以危险方法危害公共安全罪还是构成交通肇事罪学者们观点不一还有就是涉及到一个原因自由行为的问题再者就是交通肇事罪的主体问题关于交通肇事罪的主体一般情况下就是那四类争议最大的一个焦点就是交通肇事致人死亡情况下行为人的主观认定问题关于这一问题有学者认为是过失有的学者认为是故意还有的学者认为是故意和过失的复合对于这些问题本文会围绕这些焦点问题展开讨论

    一原因自由行为与醉酒交通肇事行为之间的关系

    因近年来交通肇事行为的频发网民司法工作者和学者之间对这一犯罪行为的性质引起了热烈的讨论到底是以何种罪名追究行为人的刑事责?#21361;?#23545;其进行严厉的惩罚这在学者之间争论不一2持以危险方法危害公共安全罪观点的人认为行为人明知自己在醉酒驾车的情况下会发生交通事故而仍然为之其主观上对结果的发生是持放任的态度至少这里边存在间接故意的因素因此应当构成以危险方法危害公共安全罪;持后者观点的人认为虽然行为人的行为导致了及其严重的后果但这种严重后果的发生是违背行为人的意志的也就是说行为人虽然醉酒驾车但他对严重后果的发生持排斥的态度所以这?#20013;?#20026;的性质仍然属于违反交通法规的酒后驾车应当以交通肇事罪论处正是这些激烈争论的存在我们就需要讨论二者之间的关系结合前面两种关于原因自由行为理论的学说我们可以对原因自由行为作一个简单的归纳和总结简单地说原因自由行为使行为人在意识清楚和意志自由的情况下使自?#21512;?#20837;无责?#25991;?#21147;或限制责?#25991;?#21147;状态的行为与行为人在陷入这种无责?#25991;?#21147;或限制责?#25991;?#21147;的状态后实施的危害行为的组合行为理解了原因自由行为我们就可以对原因自由行为的可罚性进行合理的分析3在刑法理论中对原因自由行为的可罚性上有以下几种学说一是间接正犯说即利用无责?#25991;?#21147;的自我去实施符合构成要件的行为这相当于行为人利用无责?#25991;?#21147;的人去实施符合某一犯罪构成要件的结果是一致的也就是刑法中的间接正犯根据间接正犯的原理就可以为原因自由行为找到可罚依据同时也从另一个侧面维护了责任主义原则二是因果关系说该说认为行为人使自?#21512;?#20837;无责?#25991;?#21147;的原因行为与其后面发生的危害结果之间具有因果关系所?#26434;?#24403;对原因行为有所责难所?#26434;?#24403;对原因行为进?#24615;?#38590;?#20174;?#24403;对原因行为进行处罚4三是统一行为说该说认为应当自陷于无责?#25991;?#21147;或限制责?#25991;?#21147;的行为与某一犯罪构成要件的实行行为作为一个统一的行为来看待即原因行为是实行行为的一个组成部分如果对实行行为苛以刑罚处罚的话那么理所当然的也对原因行为进行了处罚这也为原因自由行为找到了可罚性依据但如前面所说应以交通肇事罪追究其刑事责?#20301;?#26159;以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任5我觉得要解决这一问题首先需要对刑法进行修正其次可以吸收借鉴国外的立法体例以便对原因自由行为作出更加科学全面的规定但不管怎样对这种生理性醉酒的案件都应当采取就低不就高的原则即以交通肇事罪论处这既符合罪刑法定原则的要求也体现了法治理念中的人道主义原则体现了司法公正和保障人权的要求

    二交通肇事罪的主体要件

    刑法中的犯罪主体主要有两类一类是自然人犯罪主体这是最主要的犯罪主体另一类是单位犯罪主体自然人犯罪主体在我国刑法中主要是指具体实施危害行为达到法定年龄并具有刑事责?#25991;?#21147;的自然人单位犯罪主体主要是指实施危害社会的行为并依法应当承担刑事责任的公司企业事业单位机关和团体关于交通肇事罪的犯罪主体刑法学界的观点不一6但有几类主要的主体这里不再赘述

    三交通肇事后逃逸致人死亡的罪过?#38382;?#30740;究

    根据最高人民法院的解释交通肇事后逃逸是指交通肇事后为逃避法律追究而故意逃走从被害人死亡的原因分析如果被害人的死亡是因为没有得到及时的救助而引起的而行为人的肇事行为又发生在这之前就可以定性为逃逸致人死亡如果两者之间没有因果关系就不能构成交通肇事罪的结果加重犯只能构成一般交通肇事后的逃逸犯罪这里我们需要分析交通肇事罪中因逃逸致人死亡的罪过?#38382;?#20851;于其罪过?#38382;?#23384;在较大争议主要有以下几种学说7一是排除直接故意说持该学说的学者是从主观上来解释这一学说的该学说认为逃逸者在主观上并不希望被害人死亡结果的发生只是出于对法律的?#24535;?#32780;逃走没有及时救助被害人或者采取积极的救助措施从而导致被害人死亡这时从直接故意的角度来?#30142;?#34892;为人的主观心态的8但并不排除行为人具有复合罪过的间接故意和故意杀人罪的间接故意前者有学者提出交通肇事后逃逸不能排除行为人对被害人的死亡结果持放任的态度即行为人在交通肇事后明知被害人可能会死亡而不予及时救助却选择逃逸至少在主观上对被害人的死亡持间接故意的心理所以将交通肇事致人死亡解释为间接故意是比较恰当的也有学者指出我国刑法规定的交通肇事罪在主观方面是复合罪过?#38382;?#21363;在多数情况下是过失在少数情况下是故意例如在逃逸致人死亡的情况下对行为人主观方面的罪过?#38382;?#30340;认定如下:对被害人就产生了一个因先前行为而产生的作为义务:积极抢救被害人但是被害人不但没有进行及时的抢救反而进行了逃逸行为并最终导致被害人死亡结果的发生很明显行为人对被害人的死亡结果在主观上是漠然和听之任之的态度符合不作为的间接故意杀人罪的构成特征而且根据司法解释的结论我们也可以得出行为人的主观方面是间接故意根据司法解释第五条的规定共同犯罪是共同故意犯罪即共同犯罪必须具有共同的故意?#20013;?#21009;法没有规定共同过失犯罪而交通肇事罪的主观方面又是过失在这种情况下该解释又与我国刑法总则关于共同犯罪的原理相矛盾所以在此前提下就可以得出因逃逸致人死亡的犯罪人的主观心态是故意的结论对于一个罪名中同时包含两种罪过即故意和过失复杂的罪过?#38382;?#23398;者们各有不同的观点:第一种观点认为对于复杂的罪过?#38382;?#19981;管是故意还是过失一个罪名都只能包含一种罪过?#38382;?#35201;么是故意要么是过失具体是定故意还是过失最终以该罪名的法定刑为准第二种观点认为应当在两种罪过?#38382;?#20013;舍弃一种罪过?#38382;?#25226;与该罪相对应的客观要件作为客观超过要素第三者观点认为:应成立一?#20013;?#30340;罪过?#38382;?#21363;复合罪过9复合罪过是间接故意与过失的复合复合罪过?#38382;?#20855;体是指同一罪名的犯罪形态既有故意又有过失的罪过?#38382;?#23601;以交通肇事罪为例违反交通运输管理法规在主观方面行为人持的是故意的心态但对造成重大伤亡事故行为人在主观上却是过失的因为行为人在主观上并不?#38750;?#37325;大伤亡事故的发生只是他应当预见此结果而轻信能够避免充其量也是过于自信的过失将逃逸致人死亡规定为故意杀人罪就能够很好地解决这一问题二是过失说在我国的刑法理论中对于过失的分类有过于自信的过失和疏忽大意的过失两种在交通肇事罪中疏忽大意的过失是指行为人在自己的行为给被害人造成伤害之后本?#20174;?#24403;预见到可能发生的结果却因为疏忽大意而没?#24615;?#35265;到从而驾车逃逸的行为过于自信的过失是指行为人在交通肇事?#37319;?#34987;害人后预见到了被害人可能会发生死亡的结果但行为人过于自信的相信可以避免死亡结果的发生从而驾车逃逸的行为无论是疏忽大意的过失还是过于自信的过失持该种学说的学者都认为交通肇事致人死亡仅是过失犯罪不是故意犯罪第三种学说是存疑论该学说认为在众多的交通肇事案件中行为人的主观罪过形态很难有明确的定义根据我国刑法中的罪刑法定原则和刑法上的人道主义精神以及就低不就高的原则宜将行为人对被害人死亡结果的心态认定为过失不管持何种学说的观点他们都认为交通肇事致人死亡不包括直接故意最多也就是间接故意或过失因为行为人在主观上并不积极主动的?#38750;?#29359;罪结果的发生只是对被害人的死亡持听之任之漠然的态度10如果行为人对被害人的死亡结果是积极主动的?#38750;?#24182;希望其发生那么就直接构成故意杀人罪而不是交通肇事罪了例如在交通肇事罪中行为人对违反交通运输法规是故意但对重大伤亡结果却是过失所以大多数学者都认为在交通肇事逃逸致人死亡这一罪过中行为人的主观心态已不是过失而是故意

    参考文献

    1刘宪权刑法学研究Mݣ20096

    2万国海从原因自由行为理论辨析醉酒肇事的行为性质Jݣ法学2009

    3ݣ日川端博刑法总论Mݣ中国政法大学出版社2003

    4ݣ日佐伯千仞原因?#29616;?#33258;由行为Mݣ第二卷1952

    5徐文崇论刑法的原因自由行为Mݣ北京大学出版社2006

    6何秉松刑法教科书Mݣ中国法制出版社2000

    7张明楷共同过失与共同犯罪Jݣ吉林大学社会科学学报2003(2)

    8杨书文复合罪过?#38382;?#35770;纲Jݣ中国法制出版社2004:185

    9蒋慧玲逃逸致人死亡之定罪立法规定之学理质疑?#20445;Jݣ深圳大学学报(人文社会科学版)2003

    10陈兴良周光权刑法学的现代展开Mݣ中国人民大学出版社2006

    作者欧阳淑 单位湖北省荆州市长江大学法学院

    • 参考文献
    学术网收录7500余种种类遍及
    时政文学生活娱乐教育学术等
    诸多门类等进行了详细的介绍

    刑法理论论文
    @2008-2012 学术网
    出版物经营许可证 音像制品经营许可证
    主机备案200812150017
    值班电话
    0825-6697555
    0825-6698000

    夜间值班
    400-888-7501

    ?#31471;?#20013;心
    13378216660
    咨询电话
    ?#35780;?#24072;:13982502101
    涂老师:18782589406
    文老师:15882538696
    孙老师:15982560046
    何老师:15828985996
    江老师:15228695391
    易老师:15228695316
    其它老师...
    咨询QQ
    89937509
    89937310
    89903980
    89937302
    89937305
    89937307
    89937308
    业务
    综合介绍
    在线投稿
    支付方式
    常见问题
    会员评价
    官网授权
    经营许可
    关于我们
    网站简介
    版权声明
    友情链接
    人员招聘
    联系我们
    ·˲Ʊ
  • <dl id="jqsrl"></dl>

  • <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"><td id="jqsrl"></td></font></output>
    <dl id="jqsrl"><ins id="jqsrl"></ins></dl>

    <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"></font></output>

    <li id="jqsrl"></li>

    <dl id="jqsrl"><font id="jqsrl"><thead id="jqsrl"></thead></font></dl>
  • <dl id="jqsrl"></dl>

  • <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"><td id="jqsrl"></td></font></output>
    <dl id="jqsrl"><ins id="jqsrl"></ins></dl>

    <output id="jqsrl"><font id="jqsrl"></font></output>

    <li id="jqsrl"></li>

    <dl id="jqsrl"><font id="jqsrl"><thead id="jqsrl"></thead></font></dl>